一家評測公司在8月下旬宣佈，Anthropic的Claude Fable 5.1攻克了一段讓密碼學界束手無策373年的密文。兩天後，一個獨立團隊查閱大英圖書館的縮微膠片，報告稱在這段密文所謂的出處書中根本找不到它。這場爭論提供了一個有用的樣本：所謂「AI解開了它」，究竟在主張什麼。
核心要點
- Vals AI稱，Claude Fable 5.1在44分鐘內、約17.6萬tokens、全程無人工干預的條件下破譯了托馬斯·厄克特爵士的Cyphral Distich。
- Reticuli Labs的復現結果顯示，該方法在所需的64個字母中只對上8個，與隨機水平相當，另有10個位置在結構上根本無法成立。
- 反駁方還稱，1653年版Logopandecteision的印本中並不存在這段數字對句，並把該謎題的來源追溯到1899年的一部傳記。
最初的主張是什麼
Cyphral Distich是兩行密文，每行32個數字，相傳出自蘇格蘭作家托馬斯·厄克特爵士之手，落款年份為1653年。它在密碼學作家克勞斯·施梅赫列出的五十大未解密文中排名第28位，數百年來的頻率分析與替換嘗試都一無所獲。
Vals AI在公開的說明中給出的解法，說破了並不複雜。緊挨著這兩行對句的，是厄克特寫下的32段Proquiritation。把密文第i位對應到第i段Proquiritation，將數字讀作該段中的詞序，取該詞首字母，明文便浮現出來：一段祈求上帝護佑查理二世的保王黨禱詞。
該公司稱這一結果具有極強的自證性。每行恰好得出32個字母，兩行押韻，情感取向也與史料記載的厄克特政治立場吻合。公司還提到，此前數月測試過的其他前沿模型均未給出經過驗證的解答。
復現方查到了什麼
這份反駁報告走的是另一條路：不查推理，直接查實物。作者依據大英圖書館縮微膠片和1653年版經核驗的TCP轉錄本，逐頁核對了五個印面，結果顯示Proquiritation止於第32段，其後依次是印刷花飾、題詞、FINIS和勘誤表，任何位置都沒有數字對句。
團隊也對方法本身做了檢驗，編寫指令碼遍歷65種索引規則組合。結果是64個位置中僅8個吻合，屬隨機水平；另有10個位置所需的首字母在目標段落中根本沒有對應詞。他們的結論是，以原始文獻為準，這段密碼依然未被破解。
來源問題最為致命。如果這段對句只出現在約翰·威爾科克1899年的傳記中，而非1653年的原書，那麼該解法索引的段落很可能並不是謎題賴以構造的那一部分——如此一來，無論是「解出答案」還是「無法復現」，都不足為奇。
為何這一幕反覆上演
問題的關鍵在於，雙方的證據讀者都無法輕易核驗。一段押韻、合乎時代、政治立場自洽的明文，恰恰是強語言模型在缺乏可靠標準答案、而看似合理的輸出觸手可及時會給出的東西。內部自洽不等於驗證，它是披著驗證外衣的失效模式。
結構性困難在於，未解的歷史難題沒有標準答案。這與本站常報道的基準測試研究截然不同，後者的全部意義正在於可復現——即便如此，結果有時同樣令人失望，比如一項新基準發現智慧體幾乎無法改進訓練演算法。而這次唯一可用的核驗手段是查檔案，還得由外部人士來做。
後續觀察
Vals AI在說明中承認，團隊刻意避開了成千上萬人和機構已經圍攻過的難題，並舉Kryptos K4為例，認為難度過高。這是合理的範圍界定，同時也大幅收窄了主張的分量。這場風波留下的標準是程式性的：把索引所用的轉錄本、指令碼以及逐位對應表與結果一併公開。反駁方做到了這一點。達到這一門檻的主張，會在幾天內見分曉，而不是在評論區裡爭個沒完。
常見問題
Claude Fable 5.1真的解開了這段370年的密碼嗎
目前存在爭議。Vals AI稱完成了完整破譯，但隨後的復現報告指出，該方法只能還原64個字母中的8個，且這段密文在1653年印本中根本不存在。尚無歷史密碼領域的獨立權威確認這一解答。
什麼是Cyphral Distich
它是一段兩行密文，每行含32個數字，相傳出自托馬斯·厄克特爵士，與其1653年的著作Logopandecteision相關聯。在克勞斯·施梅赫廣受引用的五十大未解密文榜單上位列第28。
這次嘗試消耗了多少算力
Vals AI稱實際耗時44分鐘，約17.6萬tokens，執行期間沒有人工干預。這些數字對應的是產出該解法的那次會話，不包含任何驗證工作。
