Nueve matemáticos han creado un grupo asesor independiente sobre matemáticas e inteligencia artificial, con sede en el Institute for Advanced Study de Princeton, Nueva Jersey. Su declaración fundacional deja claro que el arreglo no es el que OpenAI propuso en un principio: la empresa se dirigió a algunos de sus miembros para que entraran en un consejo asesor externo, y ellos optaron por formar un grupo propio e invitar al resto por su cuenta.
Claves
- El Grupo Asesor sobre Matemáticas e Inteligencia Artificial enumera nueve miembros iniciales —Timothy Gowers, Edward Witten, Martin Hairer, Ravi Vakil, Melanie Matchett Wood, Ulrike Tillmann, Camillo De Lellis, François Charles y Nikhil Srivastava—, ninguno de los cuales cobra por este trabajo.
- OpenAI afirma que el mismo modelo interno que está detrás de su informe sobre Navier-Stokes ha resuelto ya más de 100 problemas abiertos adicionales en casi todas las áreas de las matemáticas.
- El grupo no tiene autoridad alguna sobre el ritmo al que OpenAI empuja su investigación matemática, y su primera tarea concreta es asesorar sobre cómo debería publicarse ese cúmulo de resultados.
Por qué los matemáticos rechazaron un consejo de empresa
La distinción que traza el grupo es estructural, no retórica. Afirma que opera con independencia de cualquier empresa de IA, que sus miembros no reciben pago y que publicará sus recomendaciones en su propia web en lugar de canalizarlas en privado a través de un patrocinador. También ha ofrecido su asesoramiento a cualquier empresa de IA cuyos modelos puedan mover las matemáticas, no solo a OpenAI.
Lo que no reivindica es capacidad de presión. El grupo afirma sin rodeos que no tiene poder de decisión en ninguna empresa de IA y que la responsabilidad de cada decisión sigue siendo de la empresa. El anuncio de OpenAI traza el mismo límite desde el otro lado: el grupo no está ahí para aconsejarle cómo dosificar su progreso interno en matemáticas.
Dentro de esos límites, el encargo es amplio: valorar la relevancia de los resultados que van apareciendo, asesorar sobre cómo se comunican y coordinan, pronunciarse sobre los estándares académicos y profesionales de la investigación matemática y sugerir de qué forma las herramientas de IA pueden apoyar a los matemáticos en lugar de desplazarlos.
Qué lo desencadenó
El grupo llega en plena disputa abierta. El 11 de septiembre, veinticinco medallistas Fields firmaron una declaración en la que sostenían que la carrera entre laboratorios de IA por publicar soluciones a problemas célebres está dañando la disciplina. Los ciclos comprimidos de anuncios, escribieron, no dejan espacio para redactar ni para citar, y plantean serios problemas de atribución y plagio; una respuesta correcta, por sí sola, no es lo que da valor a la investigación matemática. La declaración no proponía ninguna norma ni mecanismo de aplicación, y quedó abierta a nuevas firmas.
El solapamiento entre esa carta y el nuevo grupo es escaso. TechCrunch informó de que, de los nueve miembros iniciales, solo De Lellis la había firmado. Ese desfase es lo interesante: quienes ahora asesoran formalmente a OpenAI sobre divulgación no son, en su mayoría, quienes objetaron públicamente cómo se ha hecho hasta ahora.
La carga de trabajo inmediata es concreta. El grupo dice que se le ha pedido asesorar sobre la coordinación de la publicación de un gran número de resultados matemáticos relevantes que OpenAI atribuye a su modelo interno, el mismo cuya solución de Navier-Stokes aterrizó con un asterisco a principios de mes. Ha abierto además un formulario para recoger la opinión de matemáticos en activo sobre cómo debería gestionarse esa publicación.
Qué vigilar a partir de ahora
Como el grupo publica sus recomendaciones de forma abierta, la primera señal real se leerá desde fuera: una recomendación pública sobre la difusión de los más de 100 resultados y, después, lo que OpenAI haga en realidad. Un órgano sin sueldo y sin veto es fácil de despachar como decorado. Un órgano que deja su consejo por escrito y en público también crea un registro de cada vez que ese consejo se ignora.
La pregunta de fondo que ha puesto sobre la mesa es si resolver un problema y contribuir a un campo son el mismo acto. Eso no lo zanja una puntuación en un benchmark, ni es algo que un modelo de lenguaje grande pueda zanjar en su propio nombre.
Preguntas frecuentes
¿El Grupo Asesor sobre Matemáticas e Inteligencia Artificial trabaja para OpenAI?
No. El grupo afirma que opera con independencia de cualquier empresa de IA y que sus miembros no aceptan pago por este trabajo. Se formó después de que OpenAI se dirigiera a algunos de ellos para un consejo asesor externo, y ha dicho que está dispuesto a asesorar a otras empresas de IA cuyos modelos afecten de forma significativa a las matemáticas.
¿Puede el grupo impedir que OpenAI publique resultados matemáticos generados por IA?
No. El grupo ha declarado que no tiene poder de decisión en ninguna empresa de IA, y OpenAI ha señalado que el grupo no se encarga de asesorarle sobre el ritmo de su investigación matemática interna. Su influencia pasa por las recomendaciones publicadas y por el peso reputacional de sus miembros.
¿Cuántos problemas abiertos dice OpenAI que ha resuelto su modelo?
OpenAI sostiene que el modelo interno ha resuelto más de 100 problemas abiertos en casi todas las áreas de las matemáticas, además de la solución al problema del milenio de Navier-Stokes publicada antes. Esas afirmaciones no han pasado por revisión por pares al ritmo al que se anunciaron, y esa es buena parte del motivo por el que los matemáticos objetaron.
