第二個前沿模型破解了一則長年未解的恩尼格瑪電文，而更值得玩味的細節，是它究竟需要多少人力協助。資安公司高階主管 Jack Willis 於 9 月 21 日聯繫密碼學家 Frode Weierud，表示 Anthropic 的 Claude Opus 5 破解了一則多年來讓研究者束手無策的電文。不過與數日前那次幾乎放手不管的破譯不同，Willis 對模型的引導相當密集。
重點摘要
- Willis 讓 Claude Opus 5 處理的，是與 OpenAI 的 Astra 所解不同的另一則未破譯電文，並以某位軍官姓名的已知簽署樣式作為明文猜測切入點完成破解。
- 他提供的指引遠多於前一次嘗試所需。兩項結果並置，構成的是一道自主性的粗略光譜，而非單一數據點。
- 負責驗證這些解答的 Weierud 表示，目前仍有七則恩尼格瑪電文未破譯，另有一則已知明文但尚未還原金鑰。
同樣的成果，截然不同的兩種路徑
第一則破譯出自開發者 Carter Leffen 之手。他把一整批恩尼格瑪通訊資料庫交給 OpenAI 的 Astra，只要求它自行找出一則未破譯的電文並解開。模型自行進行檔案研究、蒐集脈絡線索、建出可運作的恩尼格瑪模擬器，最後還原了一則自 2005 年起懸而未決的電文明文。Leffen 隨後還讓 Astra 做出一個解說該問題的互動網站。
Willis 的做法不同。他沒有讓模型自選目標與路徑，而是給了明確得多的方向，而真正撬開這則電文的關鍵只有一項：軍官姓名那組可辨識的簽署樣式，對密碼分析者而言，這就是攻擊金鑰的明文猜測依據。這是經典手法，而模型是依指示套用，不是自行發現。
這個區別值得保留，因為兩次嘗試常被當成同一項成就來報導。它們並不對等。一次顯示的是能自行設定研究議程的模型，另一次顯示的則是一件握在受過訓練者手中、極為好用的工具。
為何還有電文沒被破譯
這些留存的未解通訊，並不代表恩尼格瑪有多堅固。Alan Turing 與布萊切利園團隊打造了早期機電式計算機 Bombe，在戰爭進行期間就已在讀取恩尼格瑪電文。如今仍舊難解的那少數幾則，多半是殘缺的：在檔案中被抄錄錯誤，或是當年操作員在加密時就打錯了。
這讓它們成了一種古怪的評測基準。解開一則與其說是擊破密碼，不如說是重建八十年前某個人到底錯在哪裡，性質更接近檔案鑑識而非密碼學。
紀錄檔沒能釐清的自主性問題
已退休的電機工程師 Weierud 維護著 Crypto Cellar 檔案庫，並驗證了這兩則解答。他表示 Astra 的表現令他驚嘆，寫道模型像一名專業密碼分析者兼檔案研究者，兩天內走完人類要花數週甚至數月的路。他也提到，自己曾在模型所引用的德國聯邦檔案館資料上耗費數週。
他同時點出一個懸而未決之處。Astra 的紀錄檔提及某些收藏於私人手中、Crypto Cellar 並未收錄的檔案電文。Weierud 不確定模型是否真的取得了那些資料，推測可能是另一位研究者曾將其張貼於某處，或是模型找到了德國政府的檔案館。對任何要評估大型語言模型在無人協助下究竟做了什麼的人來說，這份模糊很關鍵：一個悄悄找出目錄外來源的 AI 代理，與一個純粹從公開資料推理的代理，做的是兩件不同的事。
這件事真正的訊號
兩次破譯都沒有推進密碼學。它們都是關於研究能力的證據，也就是界定問題、找出檔案材料、建出工具並驗證結果的能力。Anthropic 與 OpenAI 整個 2026 年都在主張自家模型正能勝任這些事，而由領域專家做的獨立驗證，比評測分數更有說服力。只是隨著僅存七則，可供乾淨試驗的題材也快用盡了。
FAQ 常見問題
Claude Opus 5 是自行破解恩尼格瑪的嗎？
不是。Willis 提供的引導遠多於先前 Astra 那次所需，破解也倚賴以已知軍官簽署樣式作為明文猜測。模型執行的是既定策略，而非自行構思出策略。
還有多少恩尼格瑪電文未破譯？
Weierud 統計仍有七則未破譯，另有一則已知明文但金鑰尚未還原。多數之所以未解，是因為抄錄錯誤或當年加密者的失誤，而不是因為這套密碼撐住了。
這些解答由誰驗證？
由已退休的電機工程師 Frode Weierud 驗證，他維護著收錄恩尼格瑪紀錄與電文的 Crypto Cellar 檔案庫，Astra 與 Opus 的結果都經他查核。獨立查核在此格外重要，因為還原出的明文必須與機器設定相互吻合。
