Las autoridades antimonopolio abrieron el primer examen serio de la estructura que reemplazó a la adquisición en la industria de la IA: Nvidia recibió un requerimiento formal de información del Departamento de Justicia sobre los cerca de 20.000 millones de dólares que pagó a Groq por una licencia de chips y una oleada de contrataciones, un arreglo que nunca activó la revisión de fusiones porque, sobre el papel, no se compró nada.
Claves del caso
- Nvidia comprometió cerca de 27.000 millones de dólares en tres acuerdos de licencia y contratación en unos nueve meses: unos 20.000 millones con Groq, 7.000 millones con Poolside y alrededor de 900 millones con Enfabrica, sin notificar ninguna fusión.
- Groq estaba valorada en 6.900 millones de dólares pocos meses antes de que Nvidia pagara aproximadamente el triple de esa cifra por derechos no exclusivos más su fundador y su plantilla sénior.
- La ley Hart-Scott-Rodino obliga a notificar transferencias de acciones y activos superiores a 119,5 millones de dólares, una definición en la que no encajan ni los ingenieros ni las licencias no exclusivas.
El vacío de la norma
Todo en esta investigación gira sobre una cuestión de definición y no de hechos. La ley Hart-Scott-Rodino impone una notificación y un periodo de espera a las operaciones que superan un umbral fijado hoy en 119,5 millones de dólares, tan bajo que prácticamente cualquier salida relevante de una startup lo rebasa. Pero la norma alcanza la compra de acciones y la transferencia de activos, y una licencia tecnológica combinada con ofertas de empleo no es ninguna de las dos cosas.
El Departamento de Justicia no pregunta, por tanto, si Nvidia hizo lo que hizo. Pregunta si el texto literal de una ley de 1976 todavía describe lo que ocurrió, cuando los activos que realmente se movieron fueron personas y propiedad intelectual. Según se ha informado, los investigadores empezaron a mirar el caso poco después del anuncio de diciembre de 2025, y el requerimiento formal salió a la luz a través de The New York Times y después de Bloomberg. No hay conclusiones y el expediente podría cerrarse sin ninguna.
Lo que Nvidia se llevó y lo que dejó atrás
Groq fabricaba unidades de procesamiento de lenguaje, aceleradores afinados para las tareas de inferencia de baja latencia en las que las GPU de propósito general rinden peor. Eso la convirtió en una de las pocas compañías que vendía una alternativa arquitectónica real a Nvidia y no una versión más barata de lo mismo. Nvidia licenció esa tecnología de forma no exclusiva y contrató al fundador Jonathan Ross junto al presidente Sunny Madra y a buena parte del equipo sénior de ingeniería. Groq siguió existiendo, con un nuevo consejero delegado, Simon Edwards.
La velocidad con la que se absorbió la tecnología es el detalle que vuelve incómodo el encuadre como licencia. En su conferencia de GPU de marzo, apenas tres meses después, Nvidia ya mostraba un nuevo procesador de inferencia construido sobre los diseños de Groq. La propia Groq levantó 650 millones de dólares en junio de 2026 para convertirse en arrendataria de capacidad de nube de GPU en lugar de fabricante de chips, un desenlace que deja retirada la tesis competitiva original.
La posición pública de Nvidia es que nada de esto necesita defensa. La compañía ha descrito el acuerdo como el sistema estadounidense funcionando exactamente como se diseñó: recompensando a los emprendedores, impulsando la innovación y beneficiando a los consumidores.
Por qué Hugging Face hace legible el patrón
La prueba más sólida de que la estructura se elige de forma deliberada es la propia inconsistencia de Nvidia sobre cuándo notifica. El 3 de septiembre anunció la compra convencional de Hugging Face por 12.900 millones de dólares, el repositorio de modelos que usan millones de desarrolladores, y la sometió a revisión ordinaria a ambos lados del Atlántico con el argumento de que la plataforma desconcentrará la IA en lugar de concentrarla.
Una compañía que recurre a una notificación real de fusión cuando hay de por medio un repositorio, y a una licencia cuando se trata de un competidor en chips, ha demostrado que entiende la diferencia que marca el papeleo. Esa asimetría, más que los términos del acuerdo con Groq por separado, es lo que un regulador llevaría ante un juez.
Nvidia tampoco es la única que lo practica. Microsoft hizo una versión de esto con Inflection, Google con Character.AI y Windsurf, y Meta con su acuerdo de unos 14.000 millones con Scale AI. Los senadores Elizabeth Warren y Richard Blumenthal, que en una carta de marzo de 2026 dijeron al consejero delegado Jensen Huang que su empresa había adquirido Groq en todo salvo en el nombre y parecía estar esquivando a los reguladores, se sumaron después al senador Ron Wyden para pedir a la FTC y al Departamento de Justicia que revisen el modelo en toda la industria. El expediente de Groq funciona como caso de prueba de todo ello.
Qué vigilar ahora
Revertir la operación está casi descartado, y eso es justamente lo que hace atractiva la estructura: cuando alguien la examina, los ingenieros ya se incorporaron y los diseños ya se envían, de modo que solo quedan multas o condiciones de conducta como remedio. Dos señales importan más que cualquier resolución. Una es el salto de la recopilación de información a una acción civil de cumplimiento. La otra es más silenciosa: que los compradores empiecen a notificar voluntariamente acuerdos de licencia más talento, lo que revelaría que los despachos externos ya se movieron aunque la ley no lo haya hecho. La presión que Groq iba a ejercer la ejercen ahora compradores que diseñan su propio silicio de inferencia para escapar de los precios de Nvidia.
Preguntas frecuentes
¿Qué es una contratación adquisitiva inversa?
Una gran empresa licencia la tecnología central de una startup y contrata a su fundador y a sus ingenieros clave, mientras la startup sigue siendo legalmente independiente. Como no cambian de manos acciones ni activos, la notificación de fusión suele no aplicarse aunque el efecto competitivo se parezca al de una compra.
¿Pueden los reguladores deshacer el acuerdo entre Nvidia y Groq?
Es casi imposible. El equipo ya se trasladó y la licencia ya está operando, así que los desenlaces realistas son sanciones económicas o condiciones de comportamiento. La relevancia es de precedente: si la estructura de una operación basta, por sí sola, para seguir escudándose de la revisión.
¿Groq sigue existiendo como empresa?
Sí. Opera de forma independiente bajo el consejero delegado Simon Edwards y cerró una ronda de 650 millones de dólares en junio de 2026, pero su negocio pasó de vender aceleradores de inferencia propios a ofrecer capacidad en la nube, después de que su fundador y buena parte del equipo sénior se marcharan a Nvidia.
